So benissimo cosa è Ubuntu LTS, ma non è “stabile” nel senso che si diceva nei messaggi precendenti.

Leggiti il lavoro che fa Red Hat per backportare features e supporto per il nuovo hardware nel kernel e nel resto dei pacchetti.

Quando Canonical riuscirà in uno sforzo paragonabile, Ubuntu potrà essere considerato qualcosa di stabile, fino ad allora anche le LTS saranno solo distro semestrali (perchè sono comunque sviluppate in 6 mesi) con una vita un po più lunga e niente più.

In ogni caso, cosa usa SUSE ‘nativamente e di default’?.

Boh io rispondo comunque:
Cosimoc, permettimi di dissentire visto che seguo con attenzione il blog di chi ha curato i papercuts (nonchè il creatore di gnome-do quindi UN DIO IN TERRA :D) per ogni ‘papercuts’ accettato ha spiegato nei dettagli (ok, non per tutti ma buona parte) come si sono mossi nei confronti del ‘ramo ufficiale’ (che quasi sempre ha accettato la patch o ne sta valutando l’efficacia).
La bontà del progetto è dimostrata anche dal fatto che alcune patch erano state sviluppate anni fa da alcuni hacker ma solo grazie alle segnalazioni dei papercuts sono finalmente state integrate.
Fedora fa qualcosa di simile? lo fa meglio? può essere, peccato che la mancanza di comunicazione con la comunità ‘non estremamente attenta’ non si accorga di questo operato.

Siamo sempre li: marketing, comunicazione, visibilità. Questo è il successo di qualunque buon progetto, più che questioni tecniche e menate simili (MS prima e Apple oggi ne sono la dimostrazione).

IMHO Canonical non fallisce nei suoi intenti. E’ uscita Karmic e (seppur poco) se ne è parlato sui media italiani (ho letto un’articolo su repubblica e so di una trasmissione su radiorai). Con la prossima LTS le cose saranno anche più evidenti (ricordo che con hardy ci fu un bel movimento, con tanto di trasmissioni sulle tv nazionali). Altre distro non hanno mai ottenuto questi risultati che però sono fondamentali nel mercato di oggi (il grosso delle vendite di ipod è MARKETING, non qualità dei prodotti).

“Avere un sistema operativo stabile è un bene, per la mia esperienza, irrinunciabile, ed è per questo che non introdurrei mai una distro “semestrale” in azienda”.

Ubuntu rilascia ciclicamente – ogni 2 anni circa – una versione LTS, ossia Long Term Support:

https://wiki.ubuntu.com/LTS

Così, per precisione e non per sterile polemica.

Dopo di che, onestamente, il dibattito su quale sia la “distribuzione migliore” mi ha tediato da anni (al pari di quello su “l’editor migliore”, quello su “il DM migliore” e alla pari di quello su “chi ce l’ha più lungo” .

Sulla base della mia esperienza (magari piccola, ma sono nell’ambiente a livello professionale dal 1999), il nodo principale è: cosa preferisce usare l’amministratore della rete e i vari responsabili tecnici?

Io ho lavorato per 5 anni in un’azienda con 60 dipendenti, i quali non avevno voce in capitolo sugli strumenti. Figurarsi in una con 600 o 6000.
Noi, l’ufficio del responsabile IT di cui facevo parte, sceglieva le tecnologie, le provava, le adottava, le installava e gestiva. L’utente imparava ad usarle. Al massimo poteva lamentarsi. Stop.

Quindi, tornando a bomba, la questione è, a mio avviso:

1) contribuire a creare una rete di aziende di consulenza sul software libero (o open source dir si voglia), diffusa territorialmente e fatta da soggetti seri (e si sta costruendo e ramificando, anche se molto lentamente);
2) continuare a fare pressing e – aimé – lobbing sulle aziende e sulle PA, soprattutto, per fargli scegliere, almeno parzialmente, il SL;
3) continuare a lavorare e a contribuire – con qualsiasi mezzo possibile – al miglioramento del SL:

Il resto, a mio modestissimo avviso, e senza voler offendere nessuno, sono chiacchiere